miércoles, 30 de marzo de 2011

Acerbus-dulcis

I know so much more now than in the past, but my ignorance is almost infinitely vast.
Fear about Fukushima is exagerated, but the situation is still terrible.
My marks are better than ever, but I fear selectividad more and more.
Lybia could be free with our help, but the cost in lives could be tremendous and our motivations are, at best, doubtful.
I'm not fat like I used to be, but that guy in the mirror is not atractive.
The left is winning in France, but so is the far-right.
I'm gonna buy between two and four solar panels, but we'll still be emiting tons of CO2
The greens have won in Baden-Württemberg, but they have done so on an anti-nuclear platform and with a conservative catholic ex-communist as a leader.
I'm learning economics, but it only makes me feel angry at our leaders.
Humanity is now better than ever, but its position is also more fragile than ever.

Please, Yahweh / laws of physics / Flying spaghetti monster / Jesus / Zeus / Buddha / Superman / Allah / Matrix / My own imagination / Gaia, from now on, if you don't mind, bring me happy news and unhappy news by separate so that I can process my emotional response. Thank you very much.

Warning: Translator traitor.




Sé mucho más ahora que en el pasado, pero mi ignorancia es aún infinitamente vasta.
El temor por Fukushima es exagerado, pero la situación sigue siendo terrible.
Mis notas son mejores que nunca, pero temo a la selectividad más y más.
Libia podría ser libre con nuestra ayuda, pero el costo en vidas podría ser enorme y nuestras motivaciones son, en el mejor de los casos, dudosas.
Ya no estoy gordo como solía, pero ese tipo en el espejo no es atractivo.
La izquierda está ganando en Francia, pero también lo hace la extrema derecha.
Voy a comprar entre dos y cuatro paneles solares, pero todavía estaremos emitiendo toneladas de CO2
Los verdes han ganado en Baden-Württemberg, pero lo han hecho sobre una plataforma anti-nucleares y con un conservador católico ex comunista como líder.
Estoy aprendiendo economía, pero sólo me hace sentir enfado hacia nuestros líderes.
La humanidad está ahora mejor que nunca, pero su posición es también más frágil que nunca.

Por favor, Yahveh / Leyes de la física / Monstruo del espagueti volador / Jesús / Zeus / Buda / Superman / Alá / Matrix / Mi propia imaginación / Gaia, a partir de ahora, si no os importa, me traen las buenas noticias y las malas noticias por separado para que pueda procesar mi respuesta emocional. Muchas gracias.

Peligro: Traductor traidor.

Vale!

domingo, 27 de marzo de 2011

Mein land über alles (I): 192 egoistischen gruppen

I am going to be clear: I think that nationalism (and I do not care if it tries to call itself "patriotism") is dangerous, unfair and wrong, and I will try to prove it, albeit with obvious limitations, in this and other posts.
Nationalism is quite an amorphous concept that means quite different things depending on who you ask, but the belief I want to prove wrong here is that each nation has a right to an independent state. A nation could be either a group of people with a common race, religion, language, customs, etc. (type I nationalism - TIN), or a group of people who wish to have form an independent state with common laws (type II nationalism - TIIN).Both kinds of nationalism tend to support many wrong beliefs, but TIN is far worse from almost every point of view, and leaving aside exceptional cases (U.S.A.), I suspect that all kinds of TIIN are a way to rationalize and justify, and are based on, TIN. However, the current topic is independent states, not the particular evils of TIN/Tribalism. That is for another post.
At a first glance, it seems only sensible for groups of people to take their own decisions without external interference, but after a bit of not particularly deep consideration we will find the same problems with that practice as with letting individuals take their own decisions without external interference.
Obviously, a person, like a group of people, can't take decisions that affect others without their consent. If you lived in an apartment block in a country where burning coal in your chimney is a cheaper way to avoid freezing in winter than having central heating and an abnormal number of people are starting to die from lung cancer despite not smoking, you and your neighbors would probably get together and ban using coal (unless you were really poor), and if the rich landlord who lives in the suburbs were to refuse to do so, you would block coal delivery to his or her (very probably his) apartments or destroy his chimneys. However, if the 6 billion people from the underdeveloped world were to prohibit countries from emitting more than a certain amount of CO2 to the atmosphere per capita, that would be "an inadmissible breach of national sovereignty" or something like that, and a hundred million Bangladeshis would drown (as they probably will if we keep burning fossil fuels).
The idiocy, unfairness and dangers of humanity being divided in 192 states are overwhelming. If I am born in Spain, something which I did not choose and therefore I am not responsible for, I get free education and healthcare, and the right to work and live almost anywhere in Europe. If I am born in Congo I get famine, war and AIDS; and if I manage to survive twenty years and an extremely dangerous trip across the Mediterranean and get to Europe, they deport me. If the few thousand inhabitants of Andorra, Monaco, Liechtenstein, The Caiman Islands or any other really small country want to get rich and impoverish millions of people around the world, they can just abolish income, corporate and capital gains taxes. If the Russians are worried about rising food prices, they can just stop exporting grain and let poor people around the globe suffer rising food prices (and famine). And now, to top all this madness, the greatest risk to humanity: If a few party leaders, military officers or 51% of the population of any nuclear-capable country so decides, Human civilization as we know it, or as we want it to be, ends.
The solution is, or so it seems to me, for all of humanity to be organized around only one state.

WARNING: Translator traitor.





Voy a ser claro: creo que el nacionalismo (y no me importa si este trata de llamarse a sí mismo "patriotismo") es peligroso, injusto y erróneo, e intentare probarlo, aunque con evidentes limitaciones, en este y otros posts.
El nacionalismo es un concepto bastante amorfo que significa cosas muy diferentes dependiendo de a quién se le pregunte, pero la creencia que quiero desmentir aquí es que cada nación tiene derecho a un Estado independiente. Una nación puede ser un grupo de personas con una raza, religión, idioma, costumbres, etc. común (nacionalismo tipo I - NTI) o un grupo de personas que deseen formar un estado independiente con leyes comunes (nacionalismo tipo II – NTII). Ambos tipos de nacionalismo tienden a apoyar muchas creencias erróneas, pero el NTI es mucho peor desde casi todo punto de vista, y dejando de lado los casos excepcionales (EE.UU.), sospecho que todos los tipos de NTII son una forma de racionalizar y justificar, y se basan en, NTI. Sin embargo, el tema actual son los estados independientes, no los males particulares de NTI / tribalismo. Eso es para otro post.
A primera vista, parece sensato que grupos de personas tomen sus propias decisiones sin interferencias externas, pero después de un poco de consideración no particularmente profunda encontraremos los mismos problemas que con dejar que los individuos tomen sus propias decisiones sin interferencias externas.
Obviamente, una persona, como un grupo de personas, no puede tomar decisiones que afecten a terceros sin su consentimiento. Si usted viviese en un bloque de apartamentos en un país donde quemar carbón en la chimenea es una manera más barata para evitar congelarse en invierno que tener calefacción central y un número anormal de gente está empezando a morir de cáncer de pulmón a pesar de no fumar, usted y sus vecinos probablemente se reunirían y prohibirían de utilización de carbón (a menos que fuesen realmente pobres), y si el casero rico que vive en las afueras se negase a hacerlo, ustedes podrían bloquear la entrega de carbón a su apartamentos o destruir sus chimeneas. Sin embargo, si los 6.000 millones de personas del mundo subdesarrollado fuesen a prohibir a los países que emitiesen más de una cierta cantidad de CO2 a la atmósfera por habitante, eso sería "una violación inadmisible de la soberanía nacional" o algo por el estilo, y cien millones de bangladeshíes se ahogarían (como posiblemente ocurrira si seguimos quemando combustibles fósiles).
La estupidez, la injusticia y los peligros del que la humanidad este dividida en 192 estados son abrumadores. Si nazco en España, algo que no elegí y por lo tanto de lo que no soy responsable, recibo una educación y asistencia sanitaria gratuitas y el derecho a trabajar y vivir en casi cualquier lugar de Europa. Si nazco en el Congo recibo hambre, guerra y SIDA, y si logro sobrevivir veinte años y a un viaje muy peligroso a través del Mediterráneo y llegar a Europa, me deportan. Si los pocos miles de habitantes de Andorra, Mónaco, Liechtenstein, las Islas Caimán o cualquier otro país muy pequeño desean enriquecerse y empobrecer a millones de personas en todo el mundo, sólo necesitan abolir los impuestos sobre la renta, de sociedades y sobre el capital. Si los rusos están preocupados por el alza del precio de los alimentos, simplemente pueden dejar de exportar grano y dejar que la gente pobre en todo el mundo sufra el aumento de precios de los alimentos (y las hambrunas). Y ahora, como guinda de toda esta locura, el mayor riesgo para la humanidad: Si unos pocos líderes del partido, oficiales del ejército o el 51% de la población de cualquier país con capacidad nuclear así lo decide, la civilización humana tal como la conocemos, o como queremos que sea, se termina.
La solución es, o así me lo parece a mí, que toda la humanidad se organize en torno a un solo estado.

PELIGRO: Traductor traidor.


Vale!

miércoles, 16 de marzo de 2011

Nippon, Poseidon, Radiation

First of all, my support to the Japanese people and my condolences to all who lost someone in the earthquake and the tsunami it generated. I know I had to speak about nationalism in this post, but this disaster has quite impacted me, and this blog had to reflect that.
Unless we have been turned into monsters for whatever reason, we all worry about disasters independently of if they affect us or not, but this disaster has been specially impacting me. You may say that I lack objective reasons for that, as the Haiti earthquake was far worse than this one, and you would be right, but this blog is "Surplus of my brain", and I may have sent help to Haiti like I felt was my responsibility, but I didn't write anything about it because that disaster produced no extraordinary turmoil in my neural processes.
This one has. Not because of greater media attention or my "Niponophilia", but because it had an "ideological impact" on me. First, I thought that the degree of material development Japan had achieved ($33,000 of GDP per capita and substantial preparation against natural disasters) would make the death toll of such a disaster at least one or two degrees of magnitude smaller (100-1,000 deaths instead of 10,000). Also, I expected some sort of problem in the nuclear reactors (after all, it has been one of the most powerful earthquakes in history), level 1,2 or perhaps 3 in the INES scale, but not a 4,5 or 6 one.
I still believe that humanity can, with science and technology, control almost every aspect of nature, and I also still believe that nuclear energy is essential to solve our environmental and energy problems, but these events will require, when everything calms down, a cold and sober analysis of my belief system.

WARNING: Translator traitor.







En primer lugar, mi apoyo al pueblo japonés y mis condolencias a todos aquellos que han perdido a alguien en el terremoto y el tsunami que este generó. Sé que tenia que hablar sobre el nacionalismo en este post, pero este desastre me ha impactado bastante, y este blog tenía que reflejar eso.
A menos que nos hayamos convertido en monstruos por la razón que sea, a todos nos preocupan los desastres, independientemente de si nos afectan a nosotros o no, pero este desastre me ha impactado especialmente. Podrían decir que me faltan razones objetivas para eso, ya que el terremoto de Haití fue mucho peor que éste, y tendrían razón, pero este blog es "Excedente de mi cerebro", y pude haber enviado ayuda a Haití como sentía que era mi responsabilidad, pero no escribí nada al respecto debido a que ese desastre no produjo agitación extraordinaria en mis procesos neuronales.
Este lo ha hecho. No por una mayor atención por parte de los medios o por mi "niponofilia", sino porque ha tenido un "impacto ideológico" sobre mí. En primer lugar, yo pensaba que el grado de desarrollo material que Japón había logrado (33.000$ de PIB per cápita y sustanciales medidas de preparación para desastres naturales) haría que el número de víctimas mortales de un desastre como este fuese por lo menos una o dos órdenes de magnitud menor (100-1.000 muertes lugar de 15.000). Además, esperaba algún tipo de problema en los reactores nucleares (después de todo, ha sido uno de los terremotos más potentes en la historia), de nivel 1, 2 o tal vez 3 en la escala INES, pero no un 4,5 o un 6.
Sigo creyendo que la humanidad puede, con la ciencia y la tecnología, controlar casi todos los aspectos de la naturaleza, y también sigo creyendo que la energía nuclear es esencial para resolver nuestros problemas ambientales y energéticos, pero estos eventos requerirán, cuando todo se calme, un frío y serio análisis de mi sistema de creencias.

PELIGRO: Traductor traidor.


Vale!

viernes, 11 de marzo de 2011

Dulce et decorum est pro patria mori

The title of this post is by Horace, a Roman poet, and translated it says that “Sweet and honorable is to die for the fatherland" In this context, Horace is completely wrong. Death is not sweet. It never is. And although I have my doubts about whether it ever is honorable, there is one thing I know: The fatherland, the country or the nation are the idea that has killed more people, with the possible exception of God, and those deaths had nothing honorable in them.
The reason I write all this is that, and hopefully I will be right, ETA is over, and I don’t like to think that after writing so much in this blog I have not dedicated even a miserable post to the madness of the place where I live. Although one should not, one could try to cover with the delicious smell of food that of gunpowder and blood, with the sound industry that of bombs and gunfire, with images of mountainous and wooded scenery those of corpses charred in their cars or shot in the nape. We can try, but if we are decent human beings, we will fail and we will face the infamy.
Although ETA is the most aged bastard son of Franco and originally its purposes were arguably acceptable (the overthrowing of the dictatorship by violent means), it's been at least 35 years since it is nothing more than a monster, and although the methods used in the fight against terrorism have not always been acceptable to me, something which I will discuss in another post, the false narrative that has been tried to be established, in which both parties are equally bad and the cessation of activity of one requires a reciprocal action by the other, Is for me quite simply nauseating and embarrassing.
I sincerely hope that when future generations are told about these events they are unable to understand them, unable to understand how the politicians had to have bodyguards and almost a thousand people were killed in a place where the lack of material development was not an excuse, unable understand how people could be afraid to express themselves and many rather than supporting the victims looked down at them, unable to understand why this barbarity occurred. Because, why does this happen? What justifies it?
The independence of the Basque nation justifies it. And what is the Basque nation? That I will discuss in the next post.

WARNING: Translator traitor.





El titulo de este post es de Horacio, un poeta romano, y traducido dice que "Dulce y honorable es morir por la patria". En este contexto, Horacio se equivoca de lleno. La muerte no es dulce. No lo es nunca. Y aunque tengo mis dudas sobre si es honorable alguna vez, hay una cosa que si sé: La patria, el país o la nación son la idea que más gente ha matado, con la posible excepción de dios, y esas muertes no han tenido nada de honorables.
La razón por la que escribo todo esto es que, y ojala este en lo cierto, ETA se acaba, y no me gusta pensar que después de haber escrito tanto en este blog no le he dedicado ni un mísero post a la locura del lugar donde vivo. Aunque no se debe, se puede intentar cubrir con el olor de deliciosa comida el de pólvora y sangre, con el sonido de la industria el de las bombas y los disparos, con las imágenes de paisajes montañosos y boscosos las de cadáveres chamuscados en sus coches o con disparos en la nuca. Podemos intentarlo, pero si somos seres humanos decentes, fracasaremos y nos enfrentaremos a la infamia.
Aunque ETA sea el hijo bastardo de Franco más longevo y en su origen sus propósitos fueran discutiblemente aceptables (el derrocamiento de la dictadura por medios violentos), hace ya al menos 35 años que no es nada más que un monstruo, y aunque los métodos de la lucha antiterrorista no han sido siempre aceptables para mi, cosa que ya discutiré en otro post, la falsa narrativa que se ha intentado establecer, en la cual las dos partes son igual de malas y el cese de actividad de una requiere de una acción reciproca por parte de la otra, es para mí lisa y llanamente nauseabunda y vergonzosa.
Espero sinceramente que cuando a las futuras generaciones les sean relatados estos hechos sean incapaces de comprenderlos, incapaces de entender como los políticos tenían que llevar escolta y casi un millar de personas fueron asesinadas en un lugar donde la falta de desarrollo material no era una excusa, incapaces de comprender como la gente podía tener miedo a expresarse y muchos en vez de apoyar a las victimas las miraba mal, incapaces de comprender por qué esta barbarie ocurría. Porque ¿por qué ocurre esto? ¿Que lo justifica?
Lo justifica la independencia de la nación vasca ¿Y qué es la nación vasca? Eso lo discutiré en el siguiente post.

PELIGRO: Traductor traidor.





Post honen izenburua Horaziorena da, poeta erromatar batena, eta itzulita horrela dio “Gozoa eta duina da aberriagatik hiltzea”. Testuinguru honetan, Horazio guztiz oker dabil. Heriotza ez da gozoa. Ez da inoiz. Eta nahiz eta neure zalantzak eduki inoiz duina den ala ez, gauza bat badakit: Aberria, herria edo nazioa jende gehiago hil duen ideia da, jainkoaren salbuespen posiblearekin, eta heriotza hauek ez dira batere duinak izan.
Hau idazteko arrazoia da, eta espero dut oker ez egotea, ETA desagertzear dagoela,eta ez dut gustuko pentsatzea blog honetan hainbeste idatzi eta gero ez diodala post bakar bat ere dedikatu nire herriaren eromenari. Nahiz eta ez litzateke egin beharko, saiatzea dago janari bikainaren usainarekin bolborarena eta odolarena estaltzen, industriaren soinuarekin bonbena eta tiroena, paisaia menditsu eta basoen irudiekin gorpu kiskali edota lepo atzean tirokatutakoekin. Saiatu gaitezke, baina gizaki dezenteak bagara, porrot egingo dugu eta doilorkeriari aurre egingo diogu.
Nahiz eta ETA frankoren sasikume zaharrena izan eta hasieran bere helburuak eztabaidagarriki onargarriak izan (diktadura eroraraztea biolentziaren bidez) , jada gutxienez 35 urte munstro bat baino ezer gehiago ez dela, eta nahiz eta terrorismoaren kontra erabilitako bideak niri ez zaizkidan beti onargarriak iruditu (beste post batean eztabaidatuko dut hau), ezartzen saiatu den istorio faltsua, zeinen arabera bi alderdiak berdinki gaiztoak ziren eta baten jardueren bukaerak besteen aldetik akzio berdintsu bat behar duen, niretzat erabat nardagarria eta lotsagarria da.
Benetan espero dut hurrengo belaunaldiak ez direla gai izango gertaera hauek ulertzeko, ezgai ulertzeko nola politikariek bizkarzainak eraman behar zituzten eta ia mila pertsona hil zirela garapen materialaren falta aitzaki ez zen leku batean, ezgai ulertzeko nola jendeak beldurra eduki zezakeen hitz egiteari eta askok biktimei lagundu beharrean gaizki begiratzen zieten, ezgai ulertzeko zergatik gertatzen zen basakeria hau. Zeren, zergatik gertatzen da hau? Zerk justifikatzen du?
Euskal nazioaren independentziak justifikatzen du. Eta zer da euskal nazioa? Hori hurrengo post-ean eztabaidatuko dut.

KONTUZ:traduktore traidore.


Vale!

jueves, 3 de marzo de 2011

التاريخ

We do not usually see history. It tends to be like a subterranean river (didn’t Hegel say something like that?), which’s presence is only perceptible at a distance, once the pressure and erosion have shaped the land. But sometimes we can see the river in action, and we are lucky (?) to live on the stretch where it flows faster, hotter and more pressurized. And because of that I can see a geyser on television live.
Mohamed Bouazizi was nothing more than a drop of water. He was not special. But an official of a corrupt government took away the fruit stand with which he made a (poor) living and, not ready to take it anymore, he immolated himself. A drop vaporized should not change the course of a river, but precisely because Bouazizi was not special, because everyone could relate to him, all of Tunisia boiled with him.
But not only Tunisia was at 99 ° C. Egypt, Libya, Jordan, Yemen, Bahrain and many other countries suffered in the same way. Their socio-economic conditions were and are different, and so are will be the consequences of their revolts too, but all have similar problems and all are inhabited by human beings who want very similar things.
I have heard the doomsayers both from the left and from the right, the first saying that it is all a U.S. plot to invade Libya and the others that Iran will be child's play compared to this.
To the first: Ockham's razor. Or rather, common sense. The United States will support dictatorships, but only if it is convenient, and clearly it has no reasons to overthrow a dictator who was its stalwart ally (Mubarak) or one that already was supplying oil and is against Al-Qaida and the lot. And about the protests being highly coordinated, this is simply a consequence of the Arab world sharing the basic elements of a match box and just needing a spark to explode ¿Or did all those coordinated revolutions that happened in Europe two centuries ago ha “Forces in the shadow" behind them? Jews, Masons, Satan or foreign powers, perhaps? This is being made by people who want to live better, and luckily they believe they will achieve that by bringing down autocratic governments, plain and simple.
As for the others, I also believe that Islam is a very dangerous stupid thing, but so is Christianity! Have they have forgotten that their parties are Christian-democratic? And even if democratic elections were to bring radical Islamist to power, do you think the solution is a dictatorship? That would only radicalize them more, as in Iran, where thanks to a coup orchestrated by the CIA and the Anglo-Persian Oil Company (APOC, now BP) to prevent the nationalization of the latter, the democratically elected Prime Minister Mohammed Mosaddeq was overthrown and an autocratic rule under the Shah was established, which would end up falling in a very unpleasant way, with Ayatollah and everything. Again, this is being made by people who want to live better, and luckily they believe they will achieve that by bringing down autocratic governments, plain and simple.
And last but not least, I cannot finish without criticizing our shining democratic governments, but not in the traditional way. Many people have criticized our governments for being very soft with dictatorial regimes and mouth have been very proud referring to Dante ("He reserved the hottest place in hell for those who remain neutral in times of crisis" and such), but my criticism is not about that, since I am among those who believe that you should not intervene unless there is a clear threat (See: Hitler visits the Sudetenland), even if it seems very selfish ("Saddam gassed his own people!" and all that), because each country must follow its path. You can give them aid, you can criticize the countries’ leaders and isolate them internationally, but any action that harms people, whether sanctions or war, will eventually backfire on those who take it.
My criticism is that, at the sight of a historic geyser of such magnitude, the only concern of our leaders is that it doesn’t get us wet. Autocratic governments? Rebellions? Bursts of democracy? No, what matters to us is that the price of oil does not a single Muslim more crosses the Mediterranean. Immigration is not a problem, and oil had to go up sooner or later, so thins like these are actually good because we start saving. And regarding that financial aid that President Zapatero mentioned yesterday and that would make sense even from the most selfish point of view (poverty breeds extremism), I think it will consist of, at best and hopefully, as promises go with the wind, returning what stole Ben Ali, Mubarak and Gaddafi stole, which, all things considered, is not so bad.
In the end what is most important is that there will be at least three countries and 86 million people with more democratic governments and, maybe, Kaddafi is tried in The Hague.

P. S. The energy saving measures of the government are just common sense, should be made permanent and it is irrelevant whether they are improvised or not, albeit I recognize that, although helpful, they do not solve our energy problem even remotely.

P.P.S. If you did not like the metaphor of the river or think it is wrong, I remind you that it is a metaphor.

WARNING:Translator traitor.







Normalmente no solemos ver la historia. Suele ser como un rio (¿No decía Hegel algo así?) subterráneo, cuya presencia es solo perceptible a la distancia, una vez la presión y la erosión han moldeado la tierra a su paso. Pero a veces podemos apreciar al rio en acción, y tenemos la ¿suerte? de vivir sobre el tramo donde fluye más rápido, caliente y presurizado. Y gracias a eso puedo ver un geiser en directo por televisión.
Mohamed Bouazizi no era más que una gota de agua. El no era especial. Pero un funcionario de un gobierno corrupto le quito el puesto de fruta con el que (mal) vivía y, al no poder más, se inmolo. Una gota vaporizada no debería cambiar el curso de un rio, pero precisamente porque Bouazizi no era especial, porque todo el mundo podía relacionarse con él, toda Túnez se puso a hervir con él.
Pero no solo Túnez estaba a 99ºC. Egipto, Libia, Jordania, Yemen, Bahréin y muchos otros países sufrían de la misma manera. Sus respectivas condiciones socioeconómicas eran y son diferentes, y las consecuencias de sus revueltas también, pero todos tienen problemas parecidos y todos están habitados por seres humanos que desean cosas muy parecidas.
He oído a los agoreros tanto por la izquierda como por la derecha, los primeros diciendo que es un complot de los EE.UU. para invadir Libia y los otros que Irán va a ser un juego de niños comparado con esto.
A los primeros: Navaja de Ockham. O, mejor dicho, sentido común. Estados Unidos si apoya a dictaduras, pero solo si le conviene, y claramente no tenía ninguna razón para derrocar a un dictador que era su aliado incondicional (Mubarak) o a uno que ya le suministraba petróleo y está en contra de Al-Qaida y compañía. Y en cuanto a que las protestas están muy coordinadas, esto es simplemente una consecuencia de que todo el mundo árabe compartía los elementos básicos de un polvorín y solo necesitaban una chispa para explotar ¿O acaso resulta ahora que detrás de todas esas revoluciones coordinadas que se dieron en Europa hace dos siglos había "fuerzas en la sombra"? ¿Judíos, masones, Satán o potencias extranjeras, quizás? Esto lo está haciendo gente que quiere vivir mejor, y por suerte creen que eso se consigue derribando gobiernos autocráticos, así de simple.
En cuanto a los otros, yo también creo que el islam es una estupidez muy peligrosa ¡pero también lo es el cristianismo! ¿Acaso se les ha olvidado que sus partidos son democristianos? Y aunque unas elecciones democráticas fuesen a arrojar como vencedores a unos islamistas radicales ¿Creen que la solución es una dictadura? Eso no haría más que radicalizarlos, como en Irán, donde gracias a un golpe de estado orquestado por la CIA y la Anglo-Persian Oil Company (APOC, ahora BP) para evitar la nacionalización de esta ultima derroco al democráticamente elegido primer ministro Mohammed Mosaddeq e instauro un gobierno autocrático bajo el sah que acabaría cayendo de una manera muy desagradable, con ayatolá y todo. Repito, esto lo está haciendo gente que quiere vivir mejor, y por suerte creen que eso se consigue derribando gobiernos autocráticos, así de simple.
Por último, pero no por ello menos importante, no puedo acabar sin criticar a nuestros flamantes gobiernos democráticos, pero no por la vía tradicional. Muchas personas han criticado que nuestros gobiernos son muy tibios con regímenes dictatoriales y se han llenado la boca refiriéndose a Dante ("El reservó el lugar más caliente del infierno para aquellos que permanecen neutrales en tiempos de crisis" y tal), pero mi crítica no va por ahí, puesto que yo soy de los que creo que no hay que intervenir si no hay una amenaza clara para uno (Véase: Hitler visita los Sudetes) por muy egoísta que parezca ("¡Saddam gaseaba a sus propios compatriotas!" y todo eso), ya que cada país debe seguir su curso. Se les pueden dar ayudas, se puede criticar a los líderes de los países y aislarles en el plano internacional, pero cualquier acción que perjudique a la población, ya sean sanciones o guerras, acabara por volverse en contra de quien la tomo.
Mi crítica es que, ante la visión de un geiser histórico de tal magnitud, la única preocupación de nuestros líderes es que no salpique ¿Gobiernos autocráticos? ¿Rebeliones? ¿Brotes de democracia? No, a nosotros lo que nos importa es que no suba el precio del petróleo y que no cruce el mediterráneo ningún moro mas. La inmigración no es un problema, y el petróleo tenía que subir más tarde o más temprano, así que hasta nos viene bien que ocurran cosas así para que empecemos a ahorrar. Y en cuanto a esas ayudas económicas que el presidente Zapatero menciono ayer y que tendrían sentido incluso desde el punto de vista más egoísta (la pobreza produce extremismo), creo que consistirán, como mucho y con suerte, puesto que las promesas se las lleva el viento, en devolver lo que han robado Ben Ali, Mubarak y Gadafi, lo que, bien mirado, no esta tan mal.
Al final lo que es más importante es que va a haber al menos tres países y 86 millones de personas con gobiernos más democráticos y, igual, hasta juzgan a Gadafi en La Haya.

P.D. Las medidas de ahorro energético del gobierno son de sentido común, deberían hacerse permanentes y es irrelevante si son improvisadas o no, aunque hay que reconocer que, a pesar de que ayudan, no solucionan nuestro problema energético ni por asomo.

P.P.D. Si no les ha gustado la metáfora del rio o creen que es incorrecta, les recuerdo que es una metáfora

PELIGRO: Traductor traidor.

Vale!